Бюджет любого уровня бюджетной системы государства должен быть сбалансирован. Однако в силу действия различных факторов (экономических, политических, природных и др.) часто возникают ситуации, когда доходы бюджета (налоговые и неналоговые) не покрывают все необходимые расходы. В статье рассмотрены подходы построения сбалансированной бюджетной политики, применяемые в муниципальном образовании «Шулкинское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл .

Оксана Владимировна АЙТОВА, консультант финансового отдела муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл

Небольшие муниципальные образования объединяет ряд проблем, связанных со стопроцентным и качественным выполнением своих полномочий в пределах размеров утвержденного бюджета. И один из камней преткновения - превышение расходной части бюджета над доходной. Бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» в 2015 году исполнен по доходам в сумме 13,51 миллиона рублей, по расходам - 13,6 миллиона рублей. То есть исполнение бюджета произошло с дефицитом в 93 тысячи рублей. Источником внутреннего финансирования дефицита бюджета муниципального образования является изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета. Таким образом, бюджет муниципального образования за 2015 год удалось сбалансировать.

Меры для роста доходов

Доходная часть бюджета Шулкинского сельского поселения формируется главным образом за счет безвозмездных поступлений, составляющих 88% от общего объема доходов, а 12% остается на долю налоговых и неналоговых доходов.

Доходы от налогов, установленных на местном уровне, составляют 33%, в том числе: от налога на землю - 24%, от налога на имущество физических лиц - 9%.

Безусловно, местное самоуправление должно самостоятельно прикладывать максимум усилий для выявления внутренних резервов оптимизации расходов и увеличения доходов. В нашем поселении применяется ряд мер, направленных на увеличение доходной части бюджета. Особое внимание уделяется основным бюджетообразующим налоговым доходам - НДФЛ, земельному налогу и налогу на имущество.

В части увеличения поступлений налога от физических лиц в муниципальном образовании проводится работа по выведению из тени тех граждан трудоспособного возраста, которые скрывают свои доходы, с дальнейшей постановкой их на налоговый учет. Ожидаемым результатом от данного мероприятия по итогам работы за 2017 год будет дополнительное поступление НДФЛ в доход бюджета различных уровней в размере 180 тысяч рублей, в том числе в бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» - 18 тысяч рублей. Кроме того, ожидаемый размер перечислений за 2017 год в фонд социального страхования и пенсионный фонд - 410 тысяч рублей.

Также проводится контроль за уровнем минимального размера оплаты труда работников, занятых на работах у частных предпринимателей, - до 9,25 тысячи рублей. Дополнительные поступления налога на доходы физических лиц за 2017 год от этого направления в бюджеты различных уровней прогнозируются в размере 11 тысяч рублей, в том числе в бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» - 1,1 тысячи рублей, дополнительные перечисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд - 26 тысяч рублей.

Для увеличения поступлений по земельному налогу и налогу на имущество проводится:

инвентаризация объектов и субъектов налогообложения земельного налога и налога на имущество физических лиц;

работа по выявлению незарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам;

документальное оформление и постановка на кадастровый учет брошенных земельных участков и неиспользуемых земельных долей, их регистрация в собственность муниципального образования.

Анализируя эффективность вышеуказанных мероприятий, можно сделать вывод: количество земельных участков, по которым планируется предъявить земельный налог к уплате в 2017 году, увеличится на пять единиц, сумма земельного налога возрастет на 1,5 тысячи рублей, станет больше (на шесть единиц) и количество строений, помещений и сооружений, налог на имущество по которым составит 1,2 тысячи рублей.

Всего от вышеуказанных мероприятий в текущем году прогнозируется увеличение поступлений налоговых доходов в доход бюджета различных уровней в сумме 191 тысяча рублей, в том числе в бюджет муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» - 22 тысячи рублей. Кроме того, ожидаемый размер перечислений за 2017 год в фонд социального страхования и пенсионный фонд - 436 тысяч рублей.

Меры для оптимизации расходов

В направлении сокращения расходной части бюджета на территории муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» с января 2016 года проводится работа по реализации проекта «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании». Объектом реализации данного проекта выбрали линии электропередачи протяжен­ностью 40,78 километра.

За январь - февраль 2016 года заменено 128 ламп ДРЛ‑250 Вт на светодиодные лампы. Экономия средств, направленных на уличное освещение, не заставила себя ждать и дала отличные результаты - 197 тысяч рублей за март - декабрь 2016 года, что в 3,7 раза больше, чем за аналогичный период 2015 года (рисунок ).

Прогнозируемый эффект энергосбережения за 2017 год - 110,2 киловатт, экономия бюджетных средств - 576 тысяч рублей.

Учитывая, что в современных реалиях муниципалитетам недостаточно имеющихся доходных источников для верстки бездефицитного бюджета, считаем, что для достижения сбалансированности бюджетной политики муниципалитетов на федеральном уровне необходимо:

1) рассмотреть возможность уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, так как основные социальные услуги граждане получают по месту жительства (образование, здравоохранение, благоустройство и др.);

2) оставлять на муниципальном уровне налоговые поступления от малого и среднего бизнеса, работающего по упрощенной налоговой системе;

3) разработать упрощенный порядок постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и земельных участков с учетом использования возможностей картографии, аэрографии и космических спутников;

4) разработать механизм принуждения владельцев недвижимого имущества (включая объекты, которые длительное время числятся в незавершенном строительстве) к постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и земельных участков;

1 Статья подготовлена на основе работы «Подходы построения сбалансированной бюджетной политики на примере муниципального образования „Шулкинское сельское поселение“», которая заняла 3-е место на Четвертом Всероссийском конкурсе Союза финансистов России «Финансовый старт» на звание «Лучший в профессии» в номинации «Лучший молодой финансист» в 2016 году.

Вопрос состояния местных финансов затрагивает, прежде всего, интересы населения страны. Острота этого вопроса обуславливается тем, что отрасли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.

Финансовой базой, обеспечивающей местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются местные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру, здравоохранение, осуществление социальной политики.

В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на местные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расходов существенно опережают темпы роста доходов.

Это обострило проблемы местных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого передача финансирования социальной инфраструктуры на местные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета.

Доходы бюджетов сельских поселений и муниципальных районов преимущественно формируются за счет трансфертов, которые адресно направляются на выполнение государственных функций: на жилищно-коммунальное хозяйство, зарплату учителям, медработникам и другие цели. Но уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюджеты недополучают около 25 % минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.

Также проблемой, мешающих органам местного самоуправления сбалансировать местные бюджеты является низкая собираемость местных налогов.

Неполному поступлению земельного налога способствуют следующие причины:

В данных, полученных ИФНС из Земельно-кадастровой палаты, не отражаются результаты кадастровой оценки земель поселений.

В ИФНС отсутствуют (утеряны) или требуют уточнения сведения о земельных участках, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые оформлялись органами МСУ до 1999 года.

Часть земельных участков не проходит идентификацию в ИФНС из-за наличия расхождений в данных подаваемых Роснедвижимостью и Росрегистрацией и, соответственно, не учитывается как объект налогообложения.

Часть земельных участков прошла межевание и была занесена в кадастр. Однако в едином государственном реестре прав (ЕГРП), который ведет Росрегистрация, в силу различных причин сведения о них не попали, т.к. регистрация прав - дело добровольное. Далее, ограничителем выступает технологический регламент ФНС, согласно которому земельный участок не учитывается как объект налогообложения, если нет подтвержденных сведений о собственнике из Росрегистрации.

Отсутствует учет объектов налогообложения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности пайщиков сельскохозяйственных предприятий.

Размеры учитываемого землепользования по данным из единого государственного реестра земли (ЕГРЗ) Роснедвижимости меньше фактического использования земельных участков, определяемого по данным муниципального учета (похозяйственного) в администрациях муниципальных образований.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении налога на имущество физических лиц. Причины, приведшие к такой ситуации:

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц сформирована на основании сведений, представляемых органами технической инвентаризации начиная с 1992 года, но значительная часть недвижимого имущества введена в эксплуатацию ранее и частично отсутствует в учете.

За 18-летний период большое количество зданий, строений и сооружений возведено вновь или перестроено. Значительная часть не введена в эксплуатацию и не поставлена на учет в органах технической инвентаризации, несмотря на то, что объекты эксплуатируются.

Как правило, переоценка инвентаризационной стоимости производится формально на основании коэффициентов без учета реального состояния объекта.

Налог на доходы физических лиц также поступает в гораздо меньших объемах, по сравнению с возможным уровнем. Для подавляющего большинства сельских поселений основным источником поступления налога на доходы физических лиц являются сельхозпредприятия, большинство из которых являются убыточными и имеют задолженность по заработной плате. Другой проблемой является широкое применение «конвертной» схемы выплаты заработной платы. Когда официальная заработная плата минимизируется, и налоговой базой для исчисления является МРОТ.

Ситуация по налогу на прибыль организаций во многом схожа с предыдущим налогом, но гораздо серьёзнее. Либеральное законодательство в этой сфере привело к появлению практики минимизации налогооблагаемой прибыли. Расширен состав затрат, относимых на себестоимость, целые институты обучают, как уйти от уплаты налога. Поэтому очень важно, чтобы в данном случае налоговыми органами был установлен жесткий контроль соблюдения законодательства в данной сфере, обеспечивающий объективное формирование налогооблагаемой прибыли. Их необходимо наделить реальными полномочиями для проведения этой работы.

Все это говорит о бесспорной эффективности местных налогов как источника для повышения сбалансированности местных бюджетов. Часть из вышеперечисленных проблем по собираемости земельного налога и налога на имущество физических лиц может быть решена на региональном уровне, и в ряде наших проектов определены конкретные мероприятия по их решению. Но отдельные проблемы нормативного характера требуют консолидированных усилий органов государственной и муниципальной власти на региональном уровне.

11.05.2016

За 2015 год Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 41 дело, связанное с применением бюджетного законодательства, что составляет 0,4% от общего количества рассмотренных в 2015 году дел (9146). Из них: 9 дел связаны с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, 10 - со взысканием убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, 3 - с нецелевым использованием бюджетных средств, 3 - с обжалованием действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты, 16 - с реализацией принудительного порядка по возврату неиспользованных средств субсидий.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты по делам, связанным с применением бюджетного законодательства, в 8 случаях судебный акт суда первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом был отменен, в 1 случае - судебный акт суда первой инстанции был изменен.

По итогам анализа практики рассмотрения споров связанных с применением бюджетного законодательства, определены следующие общие подходы его применения:

1. Целевое и эффективное использование бюджетных средств.

1.1. Федеральное казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, вынесенного по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, которым выявлены факты нецелевого использования выделенных бюджетных ассигнований получателем бюджетных средств, а также не исполнены полномочия получателя бюджетных средств в части результативности их использования.

При этом, в обоснование заявленных требований учреждение указало, что нецелевого расходования бюджетных средств им допущено не было. Все выделенные денежные средства использованы эффективно и на утвержденные цели в пределах доведенных лимитов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора признано незаконным в части выводов о нецелевом использовании денежных средств, оплаченных за работы по установке понтонного причала; за работы по устройству защитного сооружения откосного типа; за услуги по аренде причала. В остальной части заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты частичного нецелевого использования выделенных бюджетных ассигнований получателем бюджетных средств, а также подтвержден факт неисполнения полномочия получателя бюджетных средств в части результативности их использования.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В рамках рассмотренного дела судом установлено, что Федеральное казенное учреждение заключило контракт на выполнение работ по реконструкции здания. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован Целевой программой, а стоимость работ установлена соответствующей сметой.

При этом, исследовав объем выполненных работ, суд установил, что часть работ, выполненных и оплаченных учреждением, не была предусмотрена целевой Программой и не была заложена в смету.

Таким образом, факт частичного нецелевого использования бюджетных средств был подтвержден.

В то же время суды обеих инстанции установили, что Федеральным казенным учреждением также были потрачены бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, однако, не были представлены надлежащим образом оформленные документы о выполнении соответствующих работ, на оплату которых эти бюджетные средства были предоставлены. Фактически же бюджетные средства были израсходованы результативно и по целевому назначению. Поскольку факт отсутствия документов на все работы при их фактическом выполнении не может являться безусловным доказательством нецелевого использования бюджетных средств, требования в этой части были удовлетворены.

(Постановление Пятого арбитражного суда от 09.09.2015 №А51-7019/2014).

1.2. Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в суд с исковым заявлением к администрации субъекта РФ о взыскании денежных средств, выделенных администрации в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению, в доход федерального бюджета.

В обоснование требования агентство указало, что целевыми показателями предоставления субсидии являлось: приобретение двух единиц пассажирских судов вместимостью 233 человека; аренда одного круизного лайнера вместимостью 2100 человек. Между тем, администрация, кроме приобретения двух единиц пассажирских судов и аренды одного круизного

лайнера, приобрела судно представительского класса вместимостью 112 человек.

При этом обоснования необходимости приобретения судна представительского класса администрация не представила, что свидетельствует о нецелевом расходовании выделенных в качестве субсидии денежных средств.

Суд первой инстанции требования агентства удовлетворил и взыскал с администрации денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции подержала вывод суда о нецелевом использовании денежных средств, поскольку согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1) .

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактически средства, потраченные администрацией на приобретение судна представительского класса вместимостью 112 человек, являются неиспользованным остатком целевых бюджетных средств, а в соответствии со статьей 242 БК РФ и Приказом Минфина России от 11.06.2009 №51н взыскание неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, производится территориальным органом Федерального казначейства на основании приказа Минфина Российской Федерации о взыскании неиспользованных остатков целевых средств.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона средства, которые должны быть возращены в федеральный бюджет в рамках статьи 242 БК РФ, подлежат взысканию во внесудебном (в порядке, установленном Минфином Российской Федерации), а не в судебном порядке.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №А51-26891/2014).

1.3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительным представления, которым последнее указало на необеспечение Министерством эффективного использования средств федерального бюджета, неосвоение средств, выделенных из федерального бюджета по причине несвоевременного решения субъектом Российской Федерации организационных вопросов по перераспределению денежных средств на другие объекты, необеспечение контроля за соблюдением сроков выполнения работ в соответствии с графиками производства работ.

В свою очередь министерство указало, что им не было допущено неэффективного использования денежных средств, поскольку денежные средства, выделенные на строительство дороги, не могли быть использованы, так как дорога должна была вести к рыбозаводу, строительство которого было отложено до 2017 года, соответственно оснований для строительства дороги и использования выделенных средств не было.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган, принимая решение о наличии или отсутствии нарушения норм, регулирующих бюджетные правоотношения, должен не только установить событие нарушения, но и лицо, обязанное совершить действие, несовершение которого является нарушением, а также наличие у такого лица необходимых полномочий (прав) по совершению такого действия, а также правовых средств по их реализации.

Так, суд первой инстанции посчитал, что лицом, ответственным за принятие решения о начале работ, в том числе по проведению закупки, по объекту «Строительство автомобильной дороги» является не министерство, а Правительство области, поскольку именно оно является органом исполнительной власти, координирующим работу подведомственных ему министерств и агентств, по реализации федеральной целевой программы в части строительства заводов и дорог к ним, в связи с чем действия министерства в данном случае определяются решениями правительства, как вышестоящего органа исполнительной власти.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае министерство не является тем лицом, которое допустило неосвоение средств субсидии, выделенных по объекту «Строительство автомобильной дороги», как впрочем, министерство и не является тем органом исполнительной власти Сахалинской области, который в данном случае ответственен за несвоевременное решение организационных вопросов по перераспределению денежных средств на другие объекты или исключению объекта «Строительство автомобильной дороги» из Перечня работ, подлежащих выполнению.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда являются ошибочными, поскольку факт невыполнения работ по строительству дороги подтверждается материалами дела, соответственно министерством допущено неэффективное использование денежных средств.

При этом Уставом субъекта Российской Федерации установлено, что в состав правительства входят высшие должностные лица, в том числе возглавляющие Министерство транспорта и дорожного хозяйства субъекта РФ. Правительство осуществляет полномочия через органы исполнительной власти, созданные им.

Министерство осуществляет функции по выработке и реализации региональной политики в сфере дорожного хозяйства. Одной из основных задач министерства является выработка и реализация региональной государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Также министерство осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности разрабатывает, в том числе совместно с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, другими органами исполнительной власти субъекта РФ, концепции и программы по развитию транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории субъекта РФ; реализует отдельные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения через подведомственные учреждения и государственные унитарные дорожные предприятия субъекта РФ, созданные с целью выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, необходимых для обеспечения сохранности автомобильных дорог, улучшения их транспортно-эксплутационного состояния и безопасной эксплуатации.

Таким образом, права и обязанности по реализации политики в области дорожного строительства возложены на министерство нормативным правовым актом - Положением о министерстве.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязанностей по исполнению от имени субъекта РФ соглашений только у Правительства этого субъекта не соответствует непосредственно действующему Положению о министерстве.

При таких обстоятельствах, Росфиннадзор обоснованно и законно выдал министерству предписание.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу №А59-1546/2015).

2. Получение (отказ в получении) субсидий субъектами малого предпринимательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат связанных с содействием развитию лизинга оборудования.

В обоснование доводов общество указало, что представило все документы для получения субсидий.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В этой связи, с целью обеспечения благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с приоритетами экономического развития Приморского края постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы», приложением № 10 к которому является Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.3. Порядка финансовая поддержка в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), на возмещение части затрат по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий (далее - оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, на реализацию одного из следующих направлений:

Субсидирование уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования;

Субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга.

Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга), предметами которых являются: устройства, механизмы, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, средства и технологии (далее - оборудование), автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей), имеющие прямое отношение к осуществляемому виду предпринимательской деятельности и фактически эксплуатируемые на момент подачи заявления (без передачи в сублизинг) (пункт 3.3.1. Порядка).

Как установлено судом, заявитель являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и участвовал в муниципальной Программе «Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018г.г., по оказанию финансовой поддержки указанным субъектам.

В целях получения субсидий из бюджета в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» общество представило договор финансовой аренды, дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, договор субаренды оборудования.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства было установлено, что предмет лизинга, находится в сублизинге.

Вместе с тем, пунктом 3.3 Порядка прямо установлено, что субсидии не предоставляются заявителям в случае передачи предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем отказ в предоставлении субсидии был правомерен.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А51-35890/2014).

3. Возмещение пособий, излишне выплаченных гражданам.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Министерству социальной защиты субъекта РФ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Районным отделом соцзащиты был установлен факт, что гражданка Г. получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет по двум местам, а именно в двух городах разных субъектов РФ. В результате ей было излишне выплачено пособие. По состоянию на 01.07.2011 гражданка Г. произвела возврат части денежных средств. Однако часть денежных средств в кассу районного отдела соцзащиты, подконтрольного ответчику, не внесена.

Полагая, что Министерством социальной защиты субъекта РФ допущены нарушения пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора от 16.12.2010, которыми ответчик обязан осуществлять контроль за правомерностью назначения и выплаты пособий, заявитель посчитал, что ему причинены убытки в сумме невозмещенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что правоотношения по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком в период времени, относящийся к возникновению спорных правоотношений, регулировался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей», и Приказом Министерства социальной защиты населения Сахалинской области от 30.09.2010 № 263-н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком родителям, являющимся гражданами Российской Федерации, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящимся в отпуске по уходу за ребенком), ребенок которых рожден на территории Российской Федерации».

Поскольку при обращении за оформлением пособия в районный отдел социальной защиты были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком, у специалистов указанного отдела отсутствовали основания для отказа в назначении пособия с учетом указанных абзацем выше приказов.

Таким образом, судом не были установлены допущенные сотрудниками районного отдела Минсоцзащиты субъекта РФ нарушения приведенных нормативных актов или иных нормативных актов, регламентирующих назначение пособия по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, судом не установлено виновных действий должностных лиц государственного органа Министерства соцзащиты населения субъекта РФ, являющихся основанием для взыскания убытков.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-3882/2014).

4. Использование бюджетных средств сверх доведенных лимитов.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которыми установлен факт превышения бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных средств в 2013 году.

Из материалов дела следовало, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний является как распорядителем, так и получателем бюджетных средств, которому в Управлении Федерального казначейства открыты лицевые счета, один из которых предназначен только для распределения Управлением бюджетных ассигнований по подведомственным получателем бюджетных средств, второй - только для учета принятых бюджетных обязательств Управления Федеральной службы исполнения наказаний посредством заключения государственных контрактов в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также для оплаты принятых денежных обязательств.

На лицевом счете, предназначенном для учета принятых бюджетных обязательств по состоянию на 30.12.2013 и 31.12.2013, лимиты бюджетных обязательств для принятия бюджетных обязательств на 2014 год в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний отсутствовали. Однако посредством заключения государственных контрактов и договоров управлением были приняты бюджетные обязательства на 2014 год при отсутствии доведенных в 2013 году лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате принятия Управлением Федеральной службы исполнения наказаний бюджетных обязательств в декабре 2013 года путем заключения государственных контрактов на 2014 год был нарушен только порядок учета бюджетных обязательств, и это не привело к превышению лимитов бюджетных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 162, пункта 3 статьи 2018 БК РФ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний превышен объем лимитов бюджетных обязательств.

Так, лимит бюджетных обязательств определен как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, то принятие и расходование бюджетных средств по заключенным Управлением договорам и контрактам возможно только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметы, в связи с чем принятие бюджетных обязательств на 2014 год, не доведенных до Управления в 2013 году, является нарушением бюджетного законодательства.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний, как получатель бюджетных средств, не имело право принять бюджетные обязательства на 2014 год при отсутствии доведенных лимитов в 2013 году, в связи с чем вынесенное Росфиннадзором предписание соответствовало нормам материального права и не нарушало права и законные интересы управления.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу №А24-2384/2015).

5. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Административная комиссия городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства о признании незаконными действий последнего, выразившихся в отказе в принятии и исполнении постановления по делу об административном правонарушении; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Департамент дорожного хозяйства субъекта РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Добровольно постановление по делу об административном правонарушении Департаментом не исполнено, в связи с чем Административная комиссия городского округа направила в Управление федерального казначейства заявление с просьбой принятия к исполнению исполнительного документа, а именно: постановления по делу об административном правонарушении.

Посчитав, что Управление федерального казначейства не вправе принимать к исполнению данный документ, письмом постановление было возвращено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая Федеральное казначейство принять к исполнению постановление административного органа, суды исходили из того, что департамент дорожного хозяйства является органом исполнительной власти, финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе, в силу положений статьи 161 БК РФ, по денежным обязательствам органов государственной власти (государственных органов), установлен статьей 242.4 БК РФ.

Согласно положениям указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, предусмотренными статьей 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у Департамента, являющегося бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Административной комиссией городского округа, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3- 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах, в случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства постановления государственного органа о наложении (взыскании) административного штрафа территориальный орган Федерального казначейства письменно сообщает должнику о поступлении указанного постановления и необходимости представления им в установленном порядке платежного документа для оплаты.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу №А51-3567/2015).

6. Порядок взыскания задолженности с органов исполнительной власти.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления городского округа, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа в трехмесячный срок, наложении штрафа.

Из материалов дела следовало, что предпринимателем в Финансовое управление городского округа был предъявлен исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения с администрации городского округа.

В силу того, что спустя три месяца сумма задолженности перед предпринимателем управлением так и не была погашена в полном объеме, заявитель посчитал, что бездействие Финансового управления является незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 приведены разъяснения, из которых следует, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, предусмотрен действующим бюджетным законодательством. В силу статьи 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2009 №1312-0-0 указал, что согласно положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Между тем, из материалов дела было установлено, что на момент поступления исполнительного листа денежные средства на уплату задолженности по поступившему исполнительному листу отсутствовали.

При этом в соответствии с бюджетом городского округа на год, на исполнение судебных актов в этом году было предусмотрено 25 млн. рублей, тогда как общая задолженность по исполнительным листам, предусматривающим взыскание средств с местного бюджета, составляла более 130 млн. рублей.

Финансовое управление выходило с инициативой в Думу городского округа о перераспределении бюджетных ассигнований для увеличения расходов на исполнение судебных решений. Однако перераспределение денежных средств произведено не было, в связи с чем, по объективным и независящим от финансового управления причинам, исполнительный лист, предъявленный предпринимателем, не был исполнен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия административного органа по исполнению спорного судебного акта, поскольку вина Финансового управления в неисполнении судебных актов отсутствовала. Указанным органом в рамках его полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение судебных актов, предусматривающих взыскания средств муниципального бюджета.

При этом при вынесении решения суды учитывали, что Финансовое управление не вправе направлять расходы иного вида на исполнение судебных актов при отсутствии внесения изменений в решение о бюджете. Сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.